文/浩富同人

【按：公司規(guī)章制度是企業(yè)的內(nèi)部法律，依據(jù)規(guī)章制度處罰員工是“執(zhí)法”活動(dòng)，需要符合“于法有據(jù)”等基本原則，否則就可能給企業(yè)帶來支付賠償金的損失。】

【基本案情】

梁某為中山某科技有限公司員工，從事電瓶車運(yùn)輸操作工作，在公司工作已20多年。2016年9月9日，梁某在車間閉目休息，被管理人員發(fā)現(xiàn)后，梁某既不接受調(diào)查、處理，也不聽指令，反而撒腿就跑。

公司因此解除了梁某的勞動(dòng)合同。梁某不服，發(fā)起訴訟。

梁某認(rèn)為自己違紀(jì)行為輕微，自己當(dāng)天只是因?yàn)轭^痛吃了藥，所以在車間瞇眼休息了5分鐘，并不存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的情況。公司處罰過于嚴(yán)苛，屬于以變相方式無(wú)理解雇一個(gè)在公司工作長(zhǎng)達(dá)25年的老員工。

公司認(rèn)為：

l 《員工手冊(cè)》規(guī)定：工作時(shí)間睡覺者給予書面警告處分，蔑視公司各項(xiàng)規(guī)章制度并發(fā)泄自身不良情緒、工作期間頂撞上司，拒絕工作安排和指令以及其他與上述性質(zhì)類似的錯(cuò)誤，給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)奶幚?/span>。

l 該員工手冊(cè)梁某已經(jīng)簽收，其知道工作時(shí)間睡覺是違反公司規(guī)章制度，一經(jīng)被發(fā)現(xiàn)會(huì)受到處分，但其在違紀(jì)行為被發(fā)現(xiàn)后既不接受調(diào)查、處理，也不聽指令撒腿就跑，屬于蔑視公司規(guī)章制度。且梁某從車間跑出的過程被很多員工看見，影響極其惡劣，其行為明顯違反了上述規(guī)章制度的規(guī)定。

【一審判決】

梁某在上班時(shí)間于工作場(chǎng)所睡覺，依照員工手冊(cè)該行為應(yīng)給予書面警告處分；即便其在被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，但該行為并不符合員工手冊(cè)中可以給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)臈l件，其嚴(yán)重程度亦不足以達(dá)到給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)某潭龋史ㄔ赫J(rèn)定被告公司屬于違法解除與梁某的勞動(dòng)合同。

最終，法院判決被告公司應(yīng)支付梁某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金15萬(wàn)余元。

公司不服，提起上訴。

【二審判決】

維持一審判決。

【按：案中公司員工手冊(cè)明確規(guī)定工作場(chǎng)所中睡覺，屬于適用書面警告處罰的行為，也就是說，公司自己的“法律”并不認(rèn)為工作場(chǎng)所睡覺屬于嚴(yán)重行為。公司卻因此解雇，于法無(wú)據(jù)。公司員工手冊(cè)中雖有“蔑視公司各項(xiàng)規(guī)章制度......給予解除勞動(dòng)合同的處理”，但過于含混不清，難以適用。公司立法技術(shù)不過關(guān)，執(zhí)法又不嚴(yán)謹(jǐn)，終于造成了賠償15萬(wàn)元的損失。】

（案例來自數(shù)據(jù)庫(kù)。按語(yǔ)由組織治理專家曹中勛審定）